懇請持續支持反課綱「微調」的公民抗爭（周婉窈）

318運動在410告一段落，接著每天都有事情發生，422林義雄先生在義光教會開始絕食，昨天（427）反核民眾癱瘓忠孝西路……面對新黨國體制，馬政府一意孤行，無視民意，臺灣為了自救，只好堂堂進入「直接民主」的抗爭階段。

如果反服貿，是救臺灣，那麼，反課綱「微調」，就是救島嶼歷史。雖然教育部在2月10日晚間無視社會對課綱「微調」的反對聲浪，強行公布課綱「微調」生效，我們沒有放棄抗爭。課綱「微調」和服貿協議都是同個思維和運作模式出來的東西，如果服貿協議要把我們套入中國政經體制，課綱微調就是要將我們的歷史鎖入統一史觀。4月17日立法院教育及文化委員會召集委員何欣純委員（民進黨籍）召開一場公聽會，公聽會名稱很長：「高級中等學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法」修訂暨「教育部調整99年普通高級中等學校國文及社會領域課程綱要變更之程序正義」公聽會。

我受邀以學者身分出席公聽會。這個公聽會進行中發生國民黨籍不分區陳淑慧委員因為不滿清華大學祝平次教授的發言內容，和主持人何欣純委員起了口頭衝突，公聽會為之中斷約十分鐘，詳情可參見《新頭殼》的報導：http://newtalk.tw/news/2014/04/17/46413.html。

我的發言，再度提到教育部從來沒針對我們的具體質疑，做出回應，不管我們質疑A，它永遠回答你B，而且像錄音機一樣，也像念咒語一樣。這和馬政府在回答反服貿協議的質疑時，又有何不同？

當天教育部長蔣偉寧沒出席，由常務次長林淑真女士代表出席。針對學者的發言，林次長的回應還是始終如一，再度迴避回答我們的質問：為何臺灣史課綱「微調」，光是字數，可以平均更改到60％以上？從來、從來教育部就是不回答這個問題，只拿幾個名詞修訂如「殖民」和「強迫」之類的呼攏社會視聽，轉移焦點。後來在主持人何委員的強硬要求之下，林次長反而質疑我們的統計，還說多數的地方只是前後挪動。她的回答顯示：教育部從來沒正視我們的質疑，也不在乎我們如何統計出來的。實際上，那些文字前後的挪動，我們是沒計算在內的。我們的表格附有「微調比率計算方式」的說明3之3曰：現行課綱文字遭前後挪動的變動（綠色網底部分），雖已涉及實質架構的調整，第四單元（中華民國時期：當代臺灣）尤其明顯，但因文字內容「形式上」還在，故在計算現行課綱遭到微調比率時，暫時不予考慮。一旦算入，現行課綱幾可說是「面目全非」。這種「移位」的修改，影響很大，這裡講的「面目全非」，不是危言聳聽，臺灣史研究者和教學現場的歷史老師一看就很清楚，但社會大眾可能看不出來，有待學者深入解析。（見「臺灣與海洋亞洲」臉書，2014/02/15貼文）

我想，我必須讓林次長了解這點，所以會後我拿著統計表等著向她說明，當時有幾位記者圍著她問問題。等我抓到機會和她講話，我才說：「次長，文字前後挪動，這點我們沒計算在內……」話還沒講完，她臉色一沈，掉頭就走。真的掉頭就走，當場祝平次老師很生氣，還喊說：官員怎能這樣……。這件事有祝老師和在旁的記者可作證，可不是我編出來的。總之，你花很多力氣去精算字數的修改幅度，還列出如何算出，教育部就是不甩你，它只要持續講：我們只改了這個跟那個名詞啊，主流媒體跟著報，誰還管你根本就是大改特改，改得面目全非。

這次公聽會，有個突破，就是鄭麗君委員拿到一份檢核小組2013/11/23第一次開會的會議錄音檔。經逐字整理出來後，可以很明顯看到：1、這個會議原本只是要檢視教科書的名詞，做出一份報告、一份建議書，最後卻「臨時動議」變成要去改課綱。2、主導者是朱雲鵬教授。該會議呈現最大的問題是：檢核小組修改課綱這件事完全沒有獲得教育部的授權或委託，也就是它真的就是「非法」。關於這個「新發現」，鄭麗君委員事前接受《自由時報》的訪問，在公聽會當天見報：〈立委揭朱雲鵬監軍 黑箱修改課綱〉http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/771483。我的發言也提到這件事。（鄭委員417公聽會發言短片：http://www.youtube.com/watch?v=_pMOKEMHdk4）

以下是我在417公聽會的發言稿，貼在這裡供關心的朋友參考。原想早日貼出，但島嶼動蕩不安，一直有緊急的事要關心，延擱到現在。我們沒有放棄這關乎島嶼子女的歷史認知的大「擺爛」，也再度懇請大家持續支持反課綱「微調」的公民抗爭。雖然「微調」課綱已公布，但面對這麼不合理的黑箱＋非法＋外行人操刀的所謂「微調」，我們必須拒絕到底。
當課綱亂調成為事實，抗拒就是義務！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
公聽會發言稿                                                                                周婉窈 2014/04/17
318公民抗爭運動剛告一段落，我們就來開這個會。昨晚接到何召委助理傳來的教育部的資料，我以為有什麼新的說法，沒有，還是一樣。教育部長、在座的教育部官員，您們以為太陽花運動是怎麼起來的？我在317清晨貼出一篇臉書文章，題目叫做〈黑箱作業─>突然公布─>強迫接受：服貿協議和課綱微調有什麼不同？〉。現在經過了318，剛好一個月，再來聽教育部官員還是依然故我地回答我們的質問，感覺很反諷。

郝明義先生說馬政府對於反服貿人士的質疑，「一再重複講自己想講的東西，始終不肯針對別人的質疑正面回應。」他稱這種發言為「『答錄機語言』，就是每次都重複自己固定那幾句話。」郝先生說：「他（指馬總統）反覆說的，都是我們聽膩了的套詞。所有你針對他早己反駁過的話，他根本不理，只說他想說的。」任何關心課綱微調的人士，都可以發現，教育部也是採取「答錄機」模式。從來沒針對學者、歷史老師，以及民間團體的質疑，誠實地面對，你質疑A，他回答B，而且像答錄機一樣，也像念咒一樣，不斷說「合法、合程序、合憲」。

教育部有回答過我們提出來的問題嗎？從來沒有，昨晚這一份也沒有。我們第一個質疑是：這不是「微調」，這是假「微調」之名，行大改之實。教育部有回答我們為什麼台灣史課綱的微調可以調到平均60.4％嗎？戰後部分甚至高達139.3％。沒有，反而一再誤導社會大眾，只說加了殖民、強迫等字眼。今天教育部的官員能針對這個問題，誠實地回應嗎？改到60％以上，怎能叫作「微調」？

其次，更令人難以接受的是，這個所謂檢核小組沒有任何台灣史的專家，雖然有歷史學博士，但他們不是台灣史專家。外行人來大改特改台灣史課綱，其結果當然慘不忍睹。歷史是一門學科，分很多領域，不是這個領域的外行人，即使改一個字都可能改出問題，為什麼可以改到這麼大，當代臺灣快一倍半了，這合理嗎？教育部從來沒回答這個問題。檢核小組把「原住民」改為「原住民族」，你以為只改一個字，沒什麼，結果「平埔族」就被改掉了。

我們第三個質疑是，檢核小組的代表性問題。檢核小組不只不具有學科領域的代表性，連社會代表性都很低。在座的張茂桂教授在臉書中講得很好，他說：「微調」在史觀爭議上，是「促統派vs.所有其他光譜」，不是傳統的「統vs.獨」的政治問題。請注意，這裡講的是「versus其他光譜」，這「其他光譜」還包括所謂的深藍。這次太陽花運動，顯示新世代是跨越了「其他光譜」而直接versus促統的主張，部長，您雖請假沒來，我還是想問您：您說檢核小組的社會代表性在哪裡？年輕人不會像拒絕服貿一樣，拒絕這個課綱微調嗎？

今天公聽會主要的議題在於「程序正義」，以上講的其實都還在程序和合理性的層面，若要討論到被巨幅修改的實質內容，那改得還真可怕。今天早上報紙刊登了鄭麗君委員的新發現，她根據2013年11月23日的會議錄音，揭開黑箱作業的第一幕，那個所謂「檢核小組」的組成，根本沒有教育部的授權，就自己決定要去改課綱，而且很快就做好。這根本沒有教育部的授權。真正有教育部授權的是，由宜蘭高中校長負責的「普通高中課程發展工作圈」，但還沒結束評估工作，就生出這個法外的檢核小組！

教育部其實是有真正的微調。這份是「普通高級中學數學及自然領域課程綱要微調公聽會」的資料，日期押2013年2月27日。第8頁數學科的微調說明這樣寫：「……採納99課綱實施兩年以來，由數學學科中心所蒐集之寶貴意見，在秉持本次微調之規範與精神下，做了刪減、調移與精簡等些微調整。」請注意：「些微調整」喔。這裡有講「微調之規範與精神」。這個精神是由下而上，反映教學現場的情況，由學科中心蒐集意見作為調整的根據。數學及自然領域各科都是這樣的。

從這份公聽會資料，我們也可以看到微調的規範是：跨學科橫向協調＋各學科縱向連貫。這是在課綱編成教科書之後，在教學現場實際教授後，由下而上，對課綱做合理的調整。教育部明明有微調的典範，為何不這樣做，卻讓朱雲鵬先生去弄一個不合法、不合程序的微調？

數學及自然領域課程綱要的微調，沒有受到質疑。但是，國文和社會領域，就引發很大的爭議，大受質疑，尤其是公民科和歷史科，為什麼？因為它是徹底的黑箱，違反所有的程序，以及常識！哪有微調到百分之六十的！而且完完全全由上而下，由外行人直接大改臺灣史課綱，完全違反學術原則！

最後，據說課審會召集人黃克武先生已被黃麗生女士取代？可有此事？若屬實，我們質疑：黃麗生教授是這次亂改台灣史課綱的兩位外行人之一，怎麼交給她課審會的大責？難不成從「微調」到教科書審查，變成一條鞭法？教育部要貫徹促統史觀？課綱微調引起這麼大的爭議，黃麗生教授必須避嫌。請教育部長發揮您的政治智慧。

318公民抗爭運動要求撤回服貿、重啟談判。我們在此也呼籲教育部撤回課綱微調，回歸教育正軌。

(作者為國立臺灣大學歷史學系教授)
出處：周婉窈臉書網誌（2014.04.29）

學術界反對微調課綱的連署位置與目前連署名單

學術界反對微調課綱的連署位置：
https://docs.google.com/forms/d/13KMiN1HNv9c2SUrbvi0DqmIMmLC74SYE5vlmKZ7V_F0/viewform?edit_requested=true

目前的連署名單：
https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AuVCW3LDWPEJdC1iUFRQMmFIMDBpSUFmcEtSY3Zabmc&single=true&gid=6&output=html

踢爆課綱檢核小組黑箱作業，呼籲回歸程序正義：2014.04.17 鄭麗君委員的公聽會發言

2014.04.17 鄭麗君委員於「教育部調整99年普通高級中等學校國文及社會領域課程綱要變更之程序正義」的公聽會發言。





引述自鄭麗君本YOUTUBE 影片介紹：

鄭麗君表示，從過去的九五暫綱、九八課綱、一○一課綱到本次的課綱微調，本次微調幅度­最大，從程序面來看，缺乏公開透明，明顯違反程序正義，「檢核小組」的成立更是本次最­大的爭議來源。

鄭麗君提出，自然科與數學科課綱之微調修改期間自101年10月到102年7月止，微­調完成後，教育部發文予國教院，請國教院評估課綱是否有微調之必要性，並未授權微調工­作，但國教院依此組成檢核小組，委託宜蘭高中與台師大兩位老師進行評估，評估尚未完成­，國教院違反既有程序，組成檢核小組啟動課綱微調，何況待評估報告完成之結論為沒有微­調之必要。

在教育部成立檢核小組之會議中，朱雲鵬教授發起臨時動議，提出成立社會科現行的課綱微­調工作小組，進行課綱的檢視，並提出課綱微調之建議，鄭麗君表示只憑一只臨時動議，即­發起社會科課綱微調，嚴重違反程序正義。

鄭麗君表示，教育文化委員會一直要求教育部提出正式的會議紀錄與公布過程，始終未得到­答案；如果沒有公開透明的程序，沒有民主參與的原則，社會如何表達對於課綱的意見，明­顯地，社會只能接受；鄭麗君認為，身為立委就要維護程序正義、維護人民參與原則，不容­許黑箱作業、不容許跳躍既有程序，身為立委無法接受「由上而下」的決策程序。

最後，依據政府資訊公開法，鄭麗君認為政府若被動公布訊息，即因社會要求而公布；行政­權對立法權負責，立法院要求教育部公開的資訊，就應該公布。

課綱影響實質受教權與人民權利義務，鄭麗君呼籲教育部回歸程序正義，以人民參與為原則­，讓社會維持多元，才能維護台灣民主精神。

鄭麗君：教部未授權 國教院微調課綱無效

自由時報2014.4.17／記者林曉雲

硬將高中國文及社會課綱微調成大中國史觀的檢核小組首次會議錄音曝光，民進黨籍立委鄭麗君昨日直批，黑箱課綱是由中大教授朱雲鵬任監軍，濫權修改課綱。 （自由時報／記者羅沛德攝）

立委鄭麗君昨出示教育部去年八月一日給國教院的公文，她表示，教育部只授權國教院評估其他學科課綱是否有檢討調整之必要，但並未授權國教院啟動課綱微調，檢核小組自行啟動微調課綱，明顯違法濫權，教育部長應為此負責下台，並公告此微調課綱無效。

鄭麗君指出，國教院真正委託檢視評估課綱的是普通高中課程發展工作圈、宜蘭高中校長王垠及職業學校群科課程推動工作圈、台師大電機系教授鄭慶民，收集基層教師的意見做出評估報告，期程是到去年十二月卅一日才結束，但檢核小組卻在十一月廿三日就臨時提案、決定自行調整課綱，明顯是由上而下、黑箱作業。

教部：已完成法定程序 照行程走

教育部主秘王作臺昨日受訪表示，八月一日的公文是教育部責成國教院檢視並評估自然及數學兩科之外的課綱，是否有持續精進與檢討整之必要，若檢視有微調必要，國教院根據自己職權，可自行決定是委託工作圈或檢核小組做課綱微調，檢核小組並未違法濫權。

但立委出示錄音內容卻顯示，國教院長柯華葳在會中早已坦承自己不在工作小組，課綱調整案根本是由檢核小組自己通過決行。教育部及國教院明顯對於課綱調整根本未依職權及應有程序去做執行及督導。

王作臺則表示，檢核小組的會議錄音本不宜公開，公開也不宜斷章取義，課綱微調已完成法定程序發布，課綱具有效性，教育部不會停止相關作業，會照既定時程往前走，目前出版社已根據微調後的課綱進行修改教科書，預計明年八月一○四學年的高一開始適用。

鄭反批教部硬拗 明顯與公文不符

但鄭麗君反批，依檢核小組會議錄音內容，原本國教院是要檢核小組檢視國小到高中的教科書用詞，檢核小組用臨時動議突襲，教育部迄今還聲稱八月一日公文已有授權國教院微調課綱，明顯和公文不符，根本在硬拗。

（來源：自由時報2014.4.17報導）

立委揭朱雲鵬監軍 黑箱修改課綱

立委揭朱雲鵬監軍 黑箱修改課綱

自由時報2014.4.17／記者林曉雲

 製表／自由時報記者 林曉雲

具大中國史觀的高中「國文及社會課綱」微調，檢核小組首次會議錄音曝光，立委鄭麗君昨直批，根據錄音內容，檢核小組未有教育部授權，竟由成員之一、中大教授朱雲鵬提出「臨時動議」，讓檢核小組得以自行修改課綱，黑箱修改課綱是由朱雲鵬任監軍，根本未獲授權，要求教育部應立即停止教科書修改作業。

錄音顯示朱提臨時動議 決議小組自行修改

從今年一月被踢爆高中課綱調整黑箱作業迄今，教育部始終拒絕公開相關會議紀錄或錄音，但鄭麗君取得去年十一月廿三日檢核小組第一次會議錄音。她表示，國家教育研究院院長柯華葳原本在會議中，只是要檢核小組「針對國小到高中的教科書進行名詞檢視」，出「一份報告、一份建議書」，但會議進行到四十一分鐘時，朱雲鵬卻突然提出臨時動議，建議直接改由檢核小組「微調」課綱，且訂出去年底完成草案的時間表，獲無異議通過。

朱雲鵬在會中表示：「我們就在這邊，等一下會提一個臨時動議提案，內容就是於本小組內成立社會科現行的課綱微調工作分組，…分別由本小組十三位各科委員擔任成員，就高中社會科課綱進行檢視，並提出可能的微調內容建議…」。

擔心臨時動議被質疑 堅持只修高中課綱

鄭麗君說，朱雲鵬明知臨時動議違反程序正義，因此堅持小組只修改高中課綱，和高職課綱切開；朱雲鵬當時指出「我是擔心說，放在一起，如果萬一有人就在程序上質疑這個臨時動議的話，最後我們連原來的臨時動議（社會科）都不見了…只有高中，為什麼？因為它自然科就只有高中…」。

鄭麗君怒批，教育部在去年八月一日給國教院的公文是要檢視課綱，國教院也開始依循程序找高中工作圈檢視，但國教院柯華葳院長拜訪檢核小組召集人王曉波後，找到可以用「憲法」做為幌子後，即開始硬幹，根據會議錄音顯示，王曉波明白表示「抓緊憲法來講的話，我想院長、部長應該頂得住」。

錄音更顯示，朱雲鵬曾詢問能否臨時提案，與會的柯華葳回稱「沒有問題」，但她同時也撇清說，「因為我不在工作小組，所以這個是要由你們在工作小組由主席來決定」；柯華葳更數度指出，國教院只負責諸如訂便當等行政支援工作。

鄭麗君質疑 國教院長明知濫權仍撇責

鄭麗君質疑，這些都顯示柯院長知道檢核小組以臨時動議自行修改課綱是違法濫權，因此一再撇清表示國教院不在檢核小組內。教育部每每宣稱國教院可授權檢核小組調整課綱等說法，根本是說謊，教育部及國教院根本是放任檢核小組自行任意調整課綱。

鄭麗君更點出矛盾處而指出，檢核小組決議要自行調整高中社會課綱時，當時真正由高中老師組成的課綱評估工作圈還正在進行課綱檢視，根本尚未完成評估報告，但整個教育部竟然就在檢核小組濫權指揮下，迅速於去年十二月底草率完成課綱微調草案，再一路挺進、強硬推行教育去台灣化的課綱修改，完全違反程序正義。柯華葳昨天拒絕受訪。

立法院教育委員會今天將針對課綱召開公聽會，教育部長蔣偉寧已請假。據了解，教育部昨天傍晚召開緊急會議，針對今天的公聽會進行沙盤推演因應。

（來源：自由時報2014.4.17）

「黑箱大改」的臺灣史課綱，為何非抵制不行？（周婉窈）

過年前，我在臉書呼籲大家一起用公民不服從的方式拒絕大幅「微調」後的臺灣史課綱，貼文引起注意，很多人轉連結，在此對關心這件事的朋友說聲：謝謝！

一月29日臺南市長賴清德先生首先以地方首長身分表示不接受新課綱，明白說：臺南市四所市立高中將繼續使用現行課綱。賴市長舉出的理由，有大有小、有理念有實際，非常清楚，在這裡恕不加引述。賴市長此言一出，即刻引來教育部王作臺主秘的反擊（超級有效率），用「違法」來恐嚇我們。他說：新課綱頒布之後，繼續使用舊課綱，就是違法。那麼，讓我們看看誰先違法，誰讓政治力進來掌控課綱修訂？我不是學法律的，但憑常識來看，「法」上應該還有個道理在，我們就講一般的程序正義和一般的道理。真要談到「憲法」，到底誰違憲還不一定呢。

「公民不服從」來自英文的civil disobedience，香港一般翻譯為「公民抗命」，所以賴市長現在是「地方抗命」喔。在臺灣，中央力量超強，地方抗命若要成功，一定要有市民堅定的支持。那麼，我們來了解這個現行課綱怎麼來的，怎麼又「微調」了。了解這個過程，有助於我們決定要不要抗命。